We beginnen met de VVD. Da’s meteen een flinke kluif. Programma ‘Zeker Nederland’ telt maar liefst 106 pagina’s. We lezen: “Spitsstroken permanent open”, “Lagere bpm en mrb”, en “Persoonlijk kenteken moet mogelijk worden.”

Oh, en wat te zeggen van: “Steeds vaker worden met milieuzones automobilisten uit steden geweerd. Voertuigen verbieden die door de Rijksoverheid gewoon zijn toegelaten op de weg, apk zijn gekeurd en waarvoor netjes belasting wordt betaald, vinden wij niet acceptabel.”

Ook prima: “Nog te vaak zijn spitsstroken op de snelwegen gesloten, en als ze open zijn, wordt de maximumsnelheid verlaagd. Wij vinden het belangrijk dat we kunnen doorrijden en dat het asfalt op de rijkswegen niet ongebruikt blijft liggen. Daarom moeten deze extra rijstroken waar mogelijk permanent worden opengesteld voor het verkeer.”

Alleen dat ‘waar mogelijk’ maakt een beetje wantrouwig. Hoe blij wordt de klant als de receptionist zegt: “Waar mogelijk zullen wij uw remmen repareren”?

Eerlijk volgens de PvdA

Door naar de PvdA. In ‘Een verbonden samenleving’ lezen we dat de PvdA voorstanders is van ‘Eerlijk betalen voor mobiliteit’. Een open deur zou je zeggen, wie is er nou voor óneerlijk betalen voor mobiliteit?

Ok ok, even kijken wat de PvdA dan onder ‘eerlijk’ verstaat: “Niet het bezit van een auto maar het aantal gereden kilometers bepaalt voortaan de wegenbelasting. Betalen voor gebruik van de weg in plaats van voor het bezit van een auto vinden we eerlijker.” Boeiend standpunt! Allereerst vanwege dat woordje wegenbelasting. Die kennen we niet in Nederland. Wel accijnzen, BPM en MRB.

De grootverdiener die zich een Porsche Panamera Turbo Executive van een dikke twee ton aanschaft, betaalt nu een vermogen aan BPM voor het bezit van zo’n luxe raspaardje. Als de belasting straks naar gebruik gerekend wordt, betaalt ie hetzelfde kilometertarief als Jan Modaal die na jaren sparen een gammel karretje uit het begin van deze eeuw heeft kunnen financieren.

Zelfs als de PvdA er in slaagt ook de CO2-uitstoot in het rekeningrijden (laten we het beestje maar bij de naam noemen) te verwerken, lacht de grootverdiener Jan Modaal nog vierkant uit. Zijn Porsche produceert 215 gram CO2/km, een Opel Vectra 2.2 uit 2002 doet 206 gram. Tja, toen waren de autofabrikanten nog net iets minder bedreven in de omgang met de regeltjes van de NEDC-typekeuringscyclus.

SP biedt doekje voor het bloeden

Ook de SP pleit in ‘Nu wij’ voor een kilometerheffing, zonder dat woord te gebruiken: “Niet het bezit van een auto maar het aantal gereden kilometers bepaalt voortaan de wegenbelasting.” Maar de socialisten bieden wel een doekje voor het bloeden voor wie zijn oude autootje dan niet meer kan betalen: “Goedkoper openbaar vervoer.”

Dat oude autootje zelf, zal dan wel over de grens verdwijnen. Het is hier immers fiscaal total loss. Jammer voor het autobedrijf dat het onderhield. Maar ach, daar staan weer extra nieuwverkopen in de showrooms van de luxe merken tegenover. Precies wat de SP wil, toch?

Dat oude autootje zal over de grens verdwijnen, het is immers fiscaal total loss


	Dat oude autootje zal over de grens verdwijnen, het is immers fiscaal total loss

CDA pleit voor ‘slim’

Handig, zo’n inhoudsopgave die je door een partijprogramma loodst. Het CDA vindt van niet. Daarom begint ‘Keuzes voor een beter Nederland’ met een ‘Leeswijzer’. Daarin lees je dat het om “grote keuzes” gaat en dat dit programma “niet voor alle uitdagingen een pasklaar antwoord heeft”. Ok, dan stellen we onze verwachtingen ietsje naar beneden bij.

Een hoofdstuk over mobiliteit is er niet, maar als we na veel geblader bij paragraaf 5.1.12 aankomen, blijken onze verwachtingen toch nog te hoog. Het CDA is namelijk voor ‘slimme mobiliteit’. Ja, daar word je wijzer van als kiezer! Zijn er ook partijen die pleiten voor domme mobiliteit dan? Of zijn we te ongeduldig en legt het programma verderop haarfijn uit wat dat is, ‘slimme mobiliteit’? Nou nee hoor, het blijft bij: “Slim reizen is flexibel, effectief en duurzaam.”

PVV: Minder doorstroming

Waar de andere partijen de kiezer overvoeren met programma’s van soms over de 100 pagina’s doet de PVV het met één A-viertje. ‘Nederland weer van ons’ heet het. En er staan nog twee dingen in die met verkeer en vervoer te maken hebben. Allereerst: “Halvering van de motorrijtuigenbelasting”. Het tweede punt wijkt echt af van de standpunten van andere partijen. Want willen die vaak de doorstroming bevorderen, de PVV wil het omgekeerde: “Grenzen dicht”.

D66: Vier keer samen sterker

D66 biedt de kiezer echte keuze. We kunnen kiezen uit niet minder dan vier versies van ‘Samen sterker – kansen voor iedereen’. We kiezen voor de ‘opgemaakte versie’. Oef, toch maar niet, 236 pagina’s! De ‘tekstversie met voorleesfunctie’ zal dan ook wel erg tijdrovend zijn, en het ‘pamflet’ te beknopt, dus gaan we voor de ‘versie met regelnummers’.

Toch even gekeken in de 236 pagina’s dikke opgemaakte versie van het D66-verkiezingsprogramma. D66 wil niet alleen auto’s, maar al het verkeer schoner maken, staat er in.

Accijnzen, BPM en wegenbelasting te ingewikkeld

Zo ergens vanaf regel 1800 krijgen we een paragraaf over verkeer. En daar lezen we het ook weer: “Betalen voor autogebruik in plaats van autobezit”. Er staat ook een motivatie bij: “D66 wil af van de ingewikkelde combinatie van autobelastingen als accijnzen, aanschafbelasting en wegenbelasting.” Oh echt? En is betalen naar gebruik dan eenvoudiger? Jazeker want: “Daarbij kan de daadwerkelijke CO2-uitstoot meegewogen worden. Daarvoor is nu ook nieuwe technologie beschikbaar die weinig investeringen vergt en waarbij de privacy van weggebruikers gewaarborgd is.” We gaan er niet over zitten zeuren dat de brandstofaccijns al decennia feilloos de daadwerkelijke CO2-uitstoot meeweegt zonder de privacy in gevaar te brengen. In plaats daarvan lezen we kranig verder: “Zo worden de kosten voor mobiliteit eerlijker over autobezitters verdeeld.” Hè? Over ‘autobezitters’? Het ging toch om ‘autogebruik’?!?

Europees eerlijk?

Verder zitten we toch nog een beetje met dat ‘eerlijk’. Zeker bij D66 zou je verwachten dat die partij de kosten van het autogebruik ‘eerlijk’ over de Europese automobilisten zou verdelen. Maar nee, als je toevallig net aan de verkeerde kant van de Nederlands-Duitse grens woont, betaal je veelvoud aan autobelastingen. Eerlijk?

CU: 120 hard zat

Wie voor rekeningrijden is, heeft echt veel keuze. Ook ‘Hoopvol realistisch’ van de Christen Unie pleit ervoor. Daarnaast vindt de CU: “120 hard zat”, en moeten alle auto’s op banden met rolweerstandslabel A rijden gaan rijden.

Rekeningrijden valt bij GroenLinks onder het hoofdstuk ‘Prettig leven’. Aan wat er in de andere hoofdstukken staat durven we even niet te denken.

Groen links: Langzame auto’s, snelle treinen

Ook Groen Links speelt in ‘Tijd voor verandering’ de kaart van: “Een eerlijke kilometerprijs: wie op drukke plekken in de spits of in een vieze auto rijdt, betaalt een hoger tarief.” Overigens zijn die ‘vieze auto’s’ er binnenkort niet meer want: “Zo snel mogelijk rijden er alleen nog schone auto’s op de Nederlandse wegen.”

En de snelheid moet omlaag: “Op rondwegen bij de steden wordt de maximumsnelheid 80 km/u. Waar dat nodig is, gaat de maximumsnelheid op snelwegen naar 100 of 80 km/u. Op de overige snelwegen wordt de maximumsnelheid 120 km/u. In stadscentra wordt 30 km/u de regel.”

Deze is ook wel aardig: “Er komen geen nieuwe vliegvelden in Nederland. Verdere groei van Schiphol is niet nodig door snelle internationale treinverbindingen.” Zou Groen Links daar de Fyra mee bedoelen?

50 Plus, daar zit je goed!

50Plus somt in 17 pagina’s ‘50 Pluspunten’ op. Dat lijkt lekker overzichtelijk, maar die pluspunten zelf bestaan ieder ook weer uit een groot aantal punten. Blijkbaar denkt de partij dat mensen die de 50 gepasseerd zijn dat allemaal kunnen volgen. Opmerkelijk, want voor het overige schat 50 Plus zijn doelgroep niet erg capabel in. Tien minuten staan bijvoorbeeld is volstrekt onmogelijk: “Bij elk perron en elke halte komen zitplaatsen voor ouderen en gehandicapten.” Tja, zitplaatsen voor gehandicapten… Zou dat zijn om de rolstoel eventjes te ontlasten?

Overigens blijft het niet bij zitplaatsen alleen: “Er komt een publiekscampagne om opstaan voor ouderen en mindervaliden in het openbaar vervoer te stimuleren.” Maar eh, die was er toch al?

PvdD: Op de trekker naar Rhoon

In Plan B van de Partij voor de Dieren lezen we behalve het gebruikelijke pleidooi voor kilometerheffing ook iets heel opmerkelijks: “De productie van vlees in de wereld veroorzaakt 40% meer broeikasgassenuitstoot dan ál het verkeer en vervoer bij elkaar opgeteld.” Toch moeten we minder gaan rijden: “Het woon-werkaftrek voor auto’s wordt afgebouwd.” En: “Geen nieuwe wegen en geen verbreding van bestaande wegen.”

En dan nog twee voorstellen die een gooi doen naar de originaliteitsprijs: “Verkeerslichten worden zo afgesteld dat fietsers en het openbaar vervoer eerder groen licht krijgen bij regen.” En: “De overheid ondersteunt de ontwikkeling van waterstofaangedreven tractoren voor de landbouw.” Dus als de waterstoftank bijna leeg is, hop op de trekker naar Rhoon. Want daar staat een openbaar waterstof tankstation, het enige in Nederland…

Afbeelding uit het verkiezingsprogramma van DENK. In de tekst lezen we overigens niets over fietsers op de snelweg en blaadjes uit schoorstenen.

DENK: Verstand van autotechniek

DENK is de enige partij die blijk geeft enig verstand te hebben van autotechniek. In ‘Denkend aan Nederland’ lezen we: “Een motor die geen olie krijgt kan niet draaien.” Wel blijkt dat bij nadere beschouwing over afgewezen kredietaanvragen van MKB-bedrijven te gaan. Over mobiliteit zegt het programma niet veel. Behalve dan dat het autogebruik verminderd en het OV gratis moet worden. En dat laatste zeker voor minima en ouderen.

Conclusie

Het stapeltje verkiezingsprogramma’s dat we doornamen passeert royaal de 1000 pagina’s. Gelukkig hoefden we daarvan alleen het mobiliteitsdeel te bestuderen. Voor wie werkzaam is in het autobedrijf zijn de conclusies best overzichtelijk. Wie de verkoop van nieuwe auto’s uit het hogere segment wil stimuleren zit goed bij PvdA, SP, CDA (niet zeker, maar zou zo maar kunnen), D66, Groen Links, CU en PvdD. Wie gaat voor de werkgelegenheid in de werkplaats van het autobedrijf, houdt op 15 maart het rode potlood uit de buurt van deze partijen.